La mayoría de los hechos y argumentos que forman parte de la petición de remoción del alcalde de San Carlos, se basan en documentos que emitió en su momento el director de Control Ricardo Parra Ortiz, tanto al alcalde como a los concejales,
es por ello que este asesor concurrió a la última audiencia con la finalidad de verificar que todas estas denuncias sean debidamente expresadas en ese instancia, toda vez que, según nos señala, constituyen irregularidades graves y en algunos casos rayan en la ilegalidad.Como hemos informado entró en su fase final el juicio ante el TER, donde tres concejales pidieron la remoción del alcalde Gebrie por notable abandono de deberes.
"Efectivamente estuve en los alegatos de cierre de la causa que llevan adelante tres concejales, en contra del alcalde titular, pidiendo su remoción" dijo inicialmente el director de Control de la Municipalidad de San Carlos, Ricardo Parra Ortiz.
El director de control dijo que la parte demandante había presentado 287 documentos como prueba documental versus los 82 documentos de la parte defensora y, sobre la audiencia, relató: "La situación que se exhibió en la audiencia dio cuenta de la realidad que ha ocurrido en esta municipalidad de San Carlos en los últimos 12 años. Situación que quedó al alcance de los magistrados del Tribunal con una claridad absoluta, corroborándose cada una de la situaciones que se han invocado como irregularidades manifiestas, graves transgresiones a la probidad administrativa, notable abandono de deberes del alcalde en cada una de las actuaciones que han sido reprochadas en el contenido de la demanda.
En este caso los ministros supieron de propia fuente del abogado que alegó con documentación emanada de la Contraloría General de la Republica, informes de la PDI, querella del Consejo de Defensa del Estado, y de los informes de mi dirección de control en casi la mayoría de los puntos de prueba que se presentaron en contra del señor Gebrie Asfura".
Cabe consignar que el abogado del inculpado en este caso argumentó que los ediles habían aprobado varias de las situaciones cuestionadas, sin embargo para el director de Control, este argumento que pretende involucrar en la responsabilidad a los ediles, se cae toda vez que, quien aparece propiciando la compra de terrenos que luego le favorecerían, es el acusado en esta causa, el alcalde Gebrie. Así lo dice Parra Ortiz: "El abogado de la parte acusada esbozó como razón fundamental, que el dolo o la falta de denuncia al momento de haber aprobado una situación que posteriormente sea objeto de denuncia no tendría validez.
Ese argumento buscaba aplacar la denuncia por graves faltas a la probidad en la compra de terrenos que realizó la municipalidad a partir del año 2012 en adelante. Argumento que no va a prosperar porque efectivamente no han sido los concejales los que han propuesto estas compras de motu propio, sino que ha sido el órgano contralor que ya ha precisado que los concejales actuaron con falta de documentación que el alcalde omitió, en cada una de la oportunidades que se aprobaron estas compras en el concejo municipal.
Ese argumento buscaba aplacar la denuncia por graves faltas a la probidad en la compra de terrenos que realizó la municipalidad a partir del año 2012 en adelante. Argumento que no va a prosperar porque efectivamente no han sido los concejales los que han propuesto estas compras de motu propio, sino que ha sido el órgano contralor que ya ha precisado que los concejales actuaron con falta de documentación que el alcalde omitió, en cada una de la oportunidades que se aprobaron estas compras en el concejo municipal.
Tags
LOCAL