Sobre arriendo de recinto que no cumple legalidad para operar como terminal
La mayoría de los ediles visó la
prórroga del actual contrato de arriendo, una medida defendida como transitoria
para asegurar la continuidad de los viajes que registra el recinto, mientras se
preparan las bases para una licitación pública definitiva que debería
concretarse antes de que finalice el año.
Un informe lapidario
La urgencia y polémica de la votación estuvieron marcadas por el reciente Oficio emitido por la Contraloría Regional de Ñuble con fecha 15 de mayo de 2026.
El documento fiscalizador expuso graves faltas, señalando que el contrato de arriendo del recinto operó mediante trato directo en lugar de una licitación pública y careció del acuerdo del Concejo Municipal, a pesar de involucrar montos superiores a las 500 UTM.
Además, detectó serias inconsistencias en el permiso de edificación del año 2010, el cual acredita el lugar con destino residencial y para comercio, por lo que requiere urgentemente un cambio de destino y un Informe de Mitigación de Impacto Vial.
A nivel sanitario, el informe reveló la ausencia de certificados de factibilidad de agua potable y alcantarillado, además del funcionamiento de una planta de tratamiento de aguas servidas sin la autorización de la autoridad sanitaria respectiva.
Ante este complejo escenario, el equipo de SECPLAN
reconoció que el proceso originado en la administración anterior y continuado
por la actual presentó vicios, pero justificó la prórroga como la única vía
operativa para no paralizar la ciudad mientras un arquitecto regulariza el
permiso y se avanza hacia la licitación.
Votos divididos y exigencias de transparencia
La necesidad de mantener el
servicio público chocó frontalmente con las irregularidades del proceso,
forzando una votación dividida. Concejales como Rodríguez y Polanco entregaron
su aprobación priorizando según ellos, el impacto social y la conectividad de
los vecinos. En esta misma línea, el concejal Ortiz reconoció la gravedad del
error de origen al no haberse licitado el arriendo, pero argumentó que su voto
a favor respondía al deber imperativo de dar continuidad al servicio de
transporte, confiando en que el problema estructural se solucionará con la
licitación pública comprometida para diciembre. Finalmente se aprobó por 4
votos a favor y 2 en contra, prorrogar el contrato de arrendamiento por un año.
El argumento para votar
El único argumento para “dar
continuidad del servicio” o sea seguir con la idea del negocio de un terminal,
fue la expresión: “hay 90 mil personas al año que usan el terminal” (conteo de
un funcionario) sin un estudio económico que separe la necesidad de un recinto
para esperar locomoción con la idea de administrar el negocio de un terminal
de buses. Agregamos que el uso hasta la fecha es gratuito para los buses y el
recinto aún está sin permisos y en marcha blanca.
👉 Comparte esta noticia con alguien a quien le pueda servir.
PUNTOS CLAVE- ⚖️ Contraloría detectó trato directo ilegal, sin licitación ni acuerdo del Concejo Municipal
- 🚰 El terminal opera sin certificados de agua potable ni autorización sanitaria para su planta de aguas servidas
- 🗳️ El Concejo aprobó la prórroga por 4 votos a favor y 2 en contra pese a las irregularidades
- 📅 La licitación pública definitiva del terminal está comprometida antes de diciembre de 2026