"Se demandó en cuanto el alcalde me pidió iniciar las acciones, el proceso
está en curso" respondió la abogada municipal como justificación al hecho que después de
cinco años
la alcaldía reactivara una
demanda al director de obras por el pago de la diferencia percibida al aumentarle un grado y por ende un mayor sueldo, cuestión que la
justicia terminó por dejar sin
efecto después de un largo proceso, porque
la diferencia percibida por el director de Obras no fue reintegrada.
Lo que no se dijo en la oportunidad es que la parte demandada
ha señalado que el aumento de grado, durante el tiempo que este duró estuvo respaldado por un decreto válido del
mismo alcalde y en consecuencia no existiría ninguna irregularidad ni deuda
pendiente.
El caso que ya había sido abordado en el concejo municipal,
fue nuevamente tema de este foro, por
parte del alcalde, quien lo incorporó en la sesión y le consultó a la abogada, quien explicó: "En el caso del señor Suazo, este contestó y dijo en su
contestación que él sí tenía esa plata, pese a transcurrir el tiempo de
prescripción. Entonces, qué dijimos nosotros,
hubo una confesión tácita de una deuda. La sentencia acogió la
prescripción y nosotros hemos apelado y vamos a ir alegar a la Corte de
Apelaciones".
En el caso del director de Obras, este en su momento por decisión del alcalde fue sorpresivamente
notificado de un nuevo grado, lo anterior con la finalidad de sacarlo del cargo
de Director de Obras Municipales, ante lo cual
este funcionario recurrió a la justicia, la que posteriormente le dio la razón, quedando sin efecto el
decreto que le obligaba a asumir un nuevo grado, sin embargo durante el tiempo
del proceso el Director de Obras, Gastón Suazo percibió el sueldo
del grado impuesto.
El monto supera los siete millones de pesos y lo negligente
del caso es que esta supuesta deuda tiene
cinco años, tiempo en el
municipio no actuó y solo ahora
demandó y la justicia ha dicho
que la deuda está prescrita.
Cabe indicar que tres abogados municipales anteriores a la actual profesional,
desecharon iniciar acciones legales en contra del director de Obras por
este causa.
Una versión distinta ha planteado el demandado, quien señala
que no ha existido un pago erróneo,
puesto que estos pagos fueron en virtud de un decreto alcaldicio de fecha 3 de
abril del año 2014, el cual resuelve que se le asciende a contar del día 1 de
abril de 2014 a la planta directivos, Grado 6° .
En consecuencia estos pagos
recibidos no serían erróneos, ya que se
encuentran avalados en un decreto alcaldicio válido, indica.
El caso se encuentra judicializado y es otra arista en
las permanentes diferencias entre el alcalde Gebrie y el Director de Obras, Gastón Suazo.
Tags
LOCAL