La hidroeléctrica aprovecharía la pendiente natural del río para producir energía, sin la necesidad de un embalse.
A su vez, las entidades implicadas como SEA y Conaf desmienten irregularidades señaladas por el municipio de la comuna.
La empresa EnerPlus, ex CGE negó rotundamente la construcción de una central de embalse en la zona de San Fabián, debido a las características del lugar, y ratificó que se tratará de una central de pasada.
Esto, tras la reacción que se generó en el municipio de aquella comuna, luego de la aprobación, por parte de la autoridad ambiental regional, de una extensión de 25 hectáreas de tala de bosque nativo, junto a las dudas del edil, Cristián Fernández, respecto al carácter del proyecto y a su resolución que tildó de “irregular”.
En este sentido, EnerPlus señaló que el proyecto nunca consideró la construcción de una central de embalse, ello, debido a que la topografía del sector no hace necesaria una obra de esta envergadura. Según señala en su comunicado, “Ñuble EnerPlus es una Central Hidroeléctrica de Pasada, gracias a que aprovecha la pendiente topográfica natural del río Ñuble para producir energía limpia y renovable, sin la necesidad de una obra de ingeniería mayor como es un embalse”.
Al mismo tiempo, la entidad se refirió a la resolución de la SEA y a las razones por las cuales no fue necesario solicitar un nuevo estudio de impacto ambiental. “EnerPlus solicitó un aumento de la superficie de tala en 25,6 hectáreas, sin embargo, tal como lo expresa la resolución emitida por la autoridad, no es necesario volver a entrar al sistema de evaluación, debido a que dichas hectáreas siempre fueron consideradas en la línea de base del proyecto presentada en la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) el año 2006”.
“Estamos muy satisfechos con la resolución de la autoridad, ya que ésta reconoce que no aumenta el impacto en flora, fauna y arqueología ya contemplada en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) de 2008”, agrega el comunicado.
Sin cambios de consideración
A su vez, el director del Servicio de Evaluación Ambiental del Bío Bío, Bolívar Ruiz, explicó el lunes, 24/10, a la prensa las razones que llevaron a esta resolución, donde indica que la ley deja espacio para definir cuándo una modificación requiere un nuevo estudio. “Un cambio es de consideración cuando la modificación por sí misma debería ingresar al sistema de evaluación, porque aparece expresamente en el listado del Artículo 10 de la ley”, explicó.
“Cuando uno recibe esta consulta, lo que tiene que hacer es remitirla a los órganos del Estado que tienen competencia en la materia. En este caso, como se trata de una faja arbórea, se hizo la consulta al SAG y a la Conaf y, en ambos casos, las respuestas dicen que las modificaciones no son de consideración, es decir, que no tienen la magnitud que exige la ley para generar una nueva evaluación de impacto ambiental”, agregó.
La autoridad señaló que esta situación resulta recurrente en la mayoría de los proyectos del país. “Ocurre que, como la evaluación del proyecto se hace en base a ingeniería básica, cuando se llega a la ingeniería detalle, usualmente hay modificaciones que hacer” y para ello, existe la facultad legal de consultar si la modificación es o no de consideración.
Bosque protegido
Por otro lado, Ruiz habla sobre la advertencia que aparece en la resolución respecto al tema de las especies de flora y fauna protegidas o en peligro. Señala que el “SAG y Conaf saben que deben ir a fiscalizar este proyecto, sin perjuicio que el titular queda obligado, por esta resolución, a dar cuenta inmediata al SAG si se descubre que hay ejemplares de árboles protegidos, como es el Quillay o si hay época de cría en términos de destrucción de áreas de nidificación o de madrigueras”.
Al respecto, el jefe de Conaf Ñuble, Domingo González, habló sobre los pasos previos para proceder a la tala en estos casos. “Para que EnerPlus corte esas 25 hectáreas, ellos deben presentar los documentos sectoriales que son los planes de manejo correspondiente. Estando esto previamente aprobado, recién pueden empezar a hacer los cortes”.
A su vez, González se refirió a las talas anteriores realizados por la empresa, aludiendo a que todo se hizo en regla. “Todos los cortes que se han efectuado han sido con previa aprobación de los planes de manejo. Nosotros hemos ido a terreno a chequear cada una de las ejecuciones de estos planes de manejo, corroborando en terreno que efectivamente las áreas en las cuales se ha cortado son las presentadas en dichos planes”, concluyó.