y acusa falta de "condiciones de
respeto"
A fines de abril,
el presidente de la Corte Suprema, Sergio Muñoz, redactó un oficio para
enviarlo a la Comisión de Constitución del Senado.
En ese documento,
el titular del máximo tribunal informó que rechazaba asistir a una sesión de
esa instancia legislativa, a la que había sido invitado por su presidente, el
senador Alfonso de Urresti (PS). La cita se concretó finalmente la semana
pasada, sin la presencia de Muñoz.
“Por no existir las
condiciones de respeto necesarias al ejercicio de las funciones legales de este
presidente de la Corte Suprema, me abstengo de asistir a la referida sesión”,
indicó Muñoz en el texto, sin entregar una explicación más detallada.
La invitación tenía
como objetivo abordar un proyecto de ley que regula las entrevistas grabadas en
video y que establece medidas de resguardo para menores de edad que hayan sido
víctimas de delitos sexuales . Sin embargo, la negativa de Muñoz a asistir se
debe -explican en el oficialismo- a un enfrentamiento que protagonizó con De
Urresti hace poco más de tres semanas. Esto, debido a las declaraciones formuladas
por Muñoz a principios de marzo, cuando -en la ceremonia en la que dio inicio
al año judicial- puso en duda la pertinencia del fuero parlamentario. “Un tema
a evaluar es la necesidad, en la actualidad, del fuero parlamentario”, había
dicho en aquella actividad, a la que fueron invitados algunos legisladores,
entre ellos, De Urresti.
Esas declaraciones,
que provocaron una profunda discusión durante algunas semanas, fueron
confrontadas posteriormente por el propio senador socialista durante una sesión
de la Comisión de Constitución de la Cámara Alta, en la que estuvo presente
Muñoz.
En ese encuentro
-realizado el 22 de abril-, el parlamentario le manifestó al titular de la
Corte Suprema su disconformidad con sus dichos, así como su molestia por la “oportunidad”
escogida. Muñoz replicó, molesto, que él había sido invitado a esa sesión para
abordar un proyecto sobre tramitación digital de procedimientos judiciales, y
no para comentar sus declaraciones sobre el fuero parlamentario.
Fue producto de
este episodio que el presidente de la Corte Suprema remitió el oficio en el que
rechazó asistir nuevamente a la Comisión de Constitución del Senado. Pese a
ello, envió algunas observaciones al proyecto de ley que se discutiría en esa
sesión.
Sectores de la Nueva
Mayoría califican como una “encerrona” el hecho de que el magistrado haya
formulado esas declaraciones sobre el fuero parlamentario en una actividad del Poder Judicial, con la presencia de
legisladores que fueron invitados por la propia Corte Suprema.
Y admiten que la
irrupción de Muñoz provocó una fuerte incomodidad, especialmente porque sus
palabras se produjeron en medio de la crisis política por los casos Penta-SQM y
Caval. Así, algunos dicen que su arremetida contribuyó a intensificar la
negativa imagen que existe en la opinión pública sobre el ejercicio
parlamentario.
A raíz de sus
declaraciones, además, surgieron algunas iniciativas destinadas a restringir
ese beneficio. Una de esas propuestas, por ejemplo, fue la que presentó la
bancada de diputados del PS, que fue entregada a la comisión Engel y que
apuntaba a mantener el fuero para las intervenciones en el hemiciclo, pero
eliminarlo en caso de cualquier denuncia por algún delito. Esto, sin esperar un
proceso de formalización judicial para proceder al desafuero.
P. Toro y A. Labra
/ 15/05/2015